C4 110 vs Xsara 90

[alucar22]

probe el 2.0 hdi 90 en un xsara y me parecio mas lento en aceleracion mas ruidoso las marchas mas cortas tambien vi que el motor pese a su mayor cilindrada siempre marchaba mas acelerado.la fiabilidad ,pues en principio pinta mejor para el por mayor cilindrada pero tambien hay que tener en cuenta que el 1.6 hdi 110 va muy relajao por sus marchas mas largas y eso siempre cuidara mas el motor

La relación de marchas entre uno y otro es de la siguiente forma:

1ª- Es practicamente lo mismo en los dos (un pelín más larga en el C4)
2ª- más larga en el C4 por poco
3ª- más larga en el Xsara
4ª- más larga en el Xsara
5ª y 6ª - más larga en el C4

Lo de tener marchas mas largas o más cortas depende del fabricante y variada según motor y caballos. Cada vehículo suele llevar lo más apropiado para el motor. Lo más normal es que la cilindrada mayor lleve una relación más larga y la cilindrada pequeña lleve una relación más pequeña para el correcto funcionamiento del vehículo. Si a una cilindrada pequeña le meten muchos caballos tampoco es muy bueno que la relación de marchas sea muy larga, ya que el motor perdera fuerza e irá más apretado por eso es muy importante que la relación cubicaje y caballos sea equilibrada para optener un rendimiento optimo. Por lo tanto a más caballos y mayor relación de marchas motor más apretado. Por el contrario a más centímetros cúbicos y menos relación de marchas más fuerza de motor. (Todo tiene un límite y un margen)

En la fiabilidad del motor influyen muchas cosas aparte de la relación de marchas, pero desde luego es un factor a tener en cuenta.

No creo que el Xsara sea tan ruidoso en la aceleración (teniendo en cuenta que el bloque motor es más grande) debe ser lo mismo que cualquier 2.0hdi. Y respecto a la aceleración debe ir muy similar al C4 siempre y cuando el vehículo este en buenas condiciones (La diferencia de 0 a 100 es practicamente la misma). A velocidades mayores irá algo por encima de revoluciones que el C4.

A parte de tener una vida del motor más larga por la cilindrada va menos apretado que el C4.

También podríamos decir que los motores 1.4hdi 70cv superan en emisiones, consumos y en rumorosidad al 1.6hdi y al 2.0hdi. (Y además salen más baratos). Pero eso no quiere decir que sean mejores.

Pero en prestaciones no estan a la altura...

Si eso es cierto. Cada motor da lo que da.

[netjavier5]

Probe un Peugeot 407 sw (1600 KG) .1.6 HDI 110 CV con 4 personas a bordo y solo 5 Velocidades;el auto se movia muy bien en autovia y ciudad,pero las
aceleraciones y recuperaciones eran algo lentas.Para la mayoria no habria problemas,pero seguro que alguien diria que era un carro polos.Lo mejor el consumo,unos 6 litros y la comodidad para viajar;excelente para hacer muchos KM sin cansarse.¿de verdad necesitamos más?

[alucar22]

Probe un Peugeot 407 sw (1600 KG) .1.6 HDI 110 CV con 4 personas a bordo y solo 5 Velocidades;el auto se movia muy bien en autovia y ciudad,pero las
aceleraciones y recuperaciones eran algo lentas.Para la mayoria no habria problemas,pero seguro que alguien diria que era un carro polos.Lo mejor el consumo,unos 6 litros y la comodidad para viajar;excelente para hacer muchos KM sin cansarse.¿de verdad necesitamos más?

Me imagino que no el 1.6 110CV debe ir bien. Yo soy el menos apropiado para contestarte ya que no conozco mucho ese motor. Si te sirve de algo te pongo un esquema:

1.4hdi (Ideal para ciudad)
1.6hdi (Bueno para ciudad y autovía)
2.0hdi (Ideal para autovía)

Podríamos decir que el 1.6hdi es un motor intermerio y debe rendir bien en ciudad y autovía con buenos consumos en ambos. Además tiene unas prestaciones muy buenas y llega a desarrollar más velocidad que el Xsara 90CV (según ficha técnica) pero en fiabilidad y duración un 2.0 es un 2.0 (eso también hay que tenerlo en cuenta).

[307GTI]

1.4hdi (Ideal para ciudad)

¿PERDONAAAA? Yo tengo un 206 1.4 HDi, y va genial tanto en ciudad como en carretera, de 56 litros que tiene su depósito, un viaje que hizo desde Bilbao (donde vivo yo) a Benidorm (en Alicante), consumió poco más de medio depósito, es decir, la aguja se encontraba entre el medio y el cuatro de depósito... Así que digamos que va muy bien en ciudad y autovía

Saludines

[LoGos]

1.4hdi (Ideal para ciudad)

¿PERDONAAAA? Yo tengo un 206 1.4 HDi, y va genial tanto en ciudad como en carretera, de 56 litros que tiene su depósito, un viaje que hizo desde Bilbao (donde vivo yo) a Benidorm (en Alicante), consumió poco más de medio depósito, es decir, la aguja se encontraba entre el medio y el cuatro de depósito... Así que digamos que va muy bien en ciudad y autovía

Saludines

Hombre4 seamos sinceros, la aceleración del 1.4 deja mucho que desear, de ahí que lo suyo sea un mayor uso en ciudad el consumo mucho más ajustado y sin necesidad de unas altas prestaciones y como bien dices gasta muy poco en autovia pero le metes 4 personas + malestas + climatizador y los adelantamientos van a ser de todo menos ligeros...xD

[alucar22]

1.4hdi (Ideal para ciudad)

¿PERDONAAAA? Yo tengo un 206 1.4 HDi, y va genial tanto en ciudad como en carretera, de 56 litros que tiene su depósito, un viaje que hizo desde Bilbao (donde vivo yo) a Benidorm (en Alicante), consumió poco más de medio depósito, es decir, la aguja se encontraba entre el medio y el cuatro de depósito... Así que digamos que va muy bien en ciudad y autovía

Saludines

Creo que no me he explicado bien y has malinterpretado lo que he dicho. Como te han comentado más arriba el 1.4hdi tiene consumos buenos y puede ir bien en autovía pero al tener una cilindrada más pequeña el agotamiento del motor es más grande y si hay cuestas, llevas pasajeros y demás el motor sufrirá más. Ese agotamiento es más chico en un 1.6 y aún más chico en un 2.0 por eso dije que el 1.4 es mejor para ciudad (aparte de los consumos). De la misma forma vería una tontería tener un 2.0 solo para ciudad ya que no se le sacaría provecho al motor. (Eso no quiere decir que el 2.0 no pueda tocar la ciudad o viceversa que el 1.4 no pueda tocar autovía).

[307GTI]

1.4hdi (Ideal para ciudad)

¿PERDONAAAA? Yo tengo un 206 1.4 HDi, y va genial tanto en ciudad como en carretera, de 56 litros que tiene su depósito, un viaje que hizo desde Bilbao (donde vivo yo) a Benidorm (en Alicante), consumió poco más de medio depósito, es decir, la aguja se encontraba entre el medio y el cuatro de depósito... Así que digamos que va muy bien en ciudad y autovía

Saludines

Creo que no me he explicado bien y has malinterpretado lo que he dicho. Como te han comentado más arriba el 1.4hdi tiene consumos buenos y puede ir bien en autovía pero al tener una cilindrada más pequeña el agotamiento del motor es más grande y si hay cuestas, llevas pasajeros y demás el motor sufrirá más. Ese agotamiento es más chico en un 1.6 y aún más chico en un 2.0 por eso dije que el 1.4 es mejor para ciudad (aparte de los consumos). De la misma forma vería una tontería tener un 2.0 solo para ciudad ya que no se le sacaría provecho al motor. (Eso no quiere decir que el 2.0 no pueda tocar la ciudad o viceversa que el 1.4 no pueda tocar autovía).

Ok, ahora ya entiendo su razonamiento... Mil disculpas...

Saludines

[alucar22]

Ok, ahora ya entiendo su razonamiento... Mil disculpas...

Saludines

No te preocupes y no te disculpes que no pasa nada.
Un saludo

[CHEVRONCETTE]

Veo que seguimos con la verdad a medias de que a más cilindrada, más duración o fiabilidad. Pues bien, como todas las verdades a medias, ésta es mentira.
La innovación, desarrollo y tecnologia, están al servicio de la durabilidad.
Simplemente en los motores modernos se utiliza tecnología que no existía o no estaba disponible antes...

Asi pues recomiendo que vayais borrando ese tópico de más cilindrada más longevidad, menos cilindrada menos fiabilidad. Es arcaico.

Saludos.

[alucar22]

Veo que seguimos con la verdad a medias de que a más cilindrada, más duración o fiabilidad. Pues bien, como todas las verdades a medias, ésta es mentira.
La innovación, desarrollo y tecnologia, están al servicio de la durabilidad.
Simplemente en los motores modernos se utiliza tecnología que no existía o no estaba disponible antes...

Asi pues recomiendo que vayais borrando ese tópico de más cilindrada más longevidad, menos cilindrada menos fiabilidad. Es arcaico.

Saludos.

Esto no es mentira, de donde has sacado que es mentira? De siempre ha sido así y hasta día de hoy es así. Puedes verlo en Internet, podemos sacarlo por lógica, puedes preguntarselo a cualquier mecánico, puedes preguntar en cualquier sitio donde tengan conocimientos sobre motores, etc...
Los motores actuales es verdad que tienen más tecnología y se le esta sacando muy buenas prestaciones pero la fiabilidad no es la misma además de tener en cuenta las piezas delicadas que componen los motores.

Aquí no se esta diciendo ninguna mentira solo se estan aportando cosas para solucionar dudas.

[CHEVRONCETTE]

LLevo toda mi vida trabajando en automoción, sigo estudiando y me moriré aprendiendo; y lo mantengo: es un concepto EQUIVOCADO; pero claro, hay gente que todavia cree en la santainquisición, que el mundo es plano y que el ir a la Luna es un montaje...renovarse o morir.

[alucar22]

LLevo toda mi vida trabajando en automoción, sigo estudiando y me moriré aprendiendo; y lo mantengo: es un concepto EQUIVOCADO; pero claro, hay gente que todavia cree en la santainquisición, que el mundo es plano y que el ir a la Luna es un montaje...renovarse o morir.

Mira sigues equivocándote y perdona que te lo diga pero en la vida un 1.6 hará los mismos kilómetros que un 2.0 ni un 2.0 hará lo mismo que un 3.0 y sino fíjate en los camiones algunos llegan a 700.000km o 800.000km y algunos hacen hasta más. Por ejemplo con el Xsara 90cv según taxistas algunos le han hecho 500.000km o 600.000km y algunos hacen hasta más. (Es difícil de creer pero cierto en el enlace que puse anteriormente hay un montón de personas, taxistas, trabajadores con esos km y más) No obstante siempre se puede preguntar a cualquier mecánico que haya tratado este motor. Un motor más chico tendrá más desgaste a lo largo de su vida y creo que si entiendes de motores lo sabrás pero te estas engañando porque tienes ese motor y crees que es mejor. Pero no lo es, ya dije que la realidad es otra en fiabilidad el Xsara es mucho más fiable que el C4, que este un pelín por debajo en prestaciones es cierto eso no se puede discutir pero que discutas sobre la fiabilidad de un 2.0 a un 1.6 no tiene sentido. A parte el C4 es menos fiable por las piezas delicadas que componen el motor, y por esa tecnología que tu llamas fiabilidad. Si eres feliz creyendo que un 1.6 es mejor adelante que así sea pero en fin deberías seguir ampliando conocimientos de motores y te lo digo con toda la sinceridad del mundo ya que cualquiera que te escuche decir eso va a pensar que no entiendes de motores. Te recuerdo que un 2.0 (cualquier 2.0) es más fiable que un 1.6 (cualquier 1.6) si piensas que es al contrario deberías explicar en qué te basas para eso ya que no has dicho ni una sola cosa que me haga pensar lo contrario. De antemano es muy difícil creer ese argumento ya que si sigo tu lógica podría llegar a creer que el 1.4 es mejor que el 1.6 o que si sale el 1.1 será más fiable que el 1.6 o el 2.0. No tiene sentido y por mucha tecnología no se consigue fiabilidad solo prestaciones y posibles averías grandes.

[LoGos]

LLevo toda mi vida trabajando en automoción, sigo estudiando y me moriré aprendiendo; y lo mantengo: es un concepto EQUIVOCADO; pero claro, hay gente que todavia cree en la santainquisición, que el mundo es plano y que el ir a la Luna es un montaje...renovarse o morir.

Mira sigues equivocándote y perdona que te lo diga pero en la vida un 1.6 hará los mismos kilómetros que un 2.0 ni un 2.0 hará lo mismo que un 3.0 y sino fíjate en los camiones algunos llegan a 700.000km o 800.000km y algunos hacen hasta más. Por ejemplo con el Xsara 90cv según taxistas algunos le han hecho 500.000km o 600.000km y algunos hacen hasta más. (Es difícil de creer pero cierto en el enlace que puse anteriormente hay un montón de personas, taxistas, trabajadores con esos km y más) No obstante siempre se puede preguntar a cualquier mecánico que haya tratado este motor. Un motor más chico tendrá más desgaste a lo largo de su vida y creo que si entiendes de motores lo sabrás pero te estas engañando porque tienes ese motor y crees que es mejor. Pero no lo es, ya dije que la realidad es otra en fiabilidad el Xsara es mucho más fiable que el C4, que este un pelín por debajo en prestaciones es cierto eso no se puede discutir pero que discutas sobre la fiabilidad de un 2.0 a un 1.6 no tiene sentido. A parte el C4 es menos fiable por las piezas delicadas que componen el motor, y por esa tecnología que tu llamas fiabilidad. Si eres feliz creyendo que un 1.6 es mejor adelante que así sea pero en fin deberías seguir ampliando conocimientos de motores y te lo digo con toda la sinceridad del mundo ya que cualquiera que te escuche decir eso va a pensar que no entiendes de motores. Te recuerdo que un 2.0 (cualquier 2.0) es más fiable que un 1.6 (cualquier 1.6) si piensas que es al contrario deberías explicar en qué te basas para eso ya que no has dicho ni una sola cosa que me haga pensar lo contrario. De antemano es muy difícil creer ese argumento ya que si sigo tu lógica podría llegar a creer que el 1.4 es mejor que el 1.6 o que si sale el 1.1 será más fiable que el 1.6 o el 2.0. No tiene sentido y por mucha tecnología no se consigue fiabilidad solo prestaciones y posibles averías grandes.

para demostrar que el se equivoca nos puedes linkar algun libro, nota informativa de alguna marca o fuente fiable de que eso sea así???

[CHEVRONCETTE]

Vehículo: Citroen BX 1.9 D, KM: 587. 322 Desguace, causa:avería motor (desgaste) y varias.
Vehículo: Xsara picasso 2.0 HDI (90 Hp) KM: 709.668 Desguace, causa: rotura distribución.
Vehículo: Xsara Picasso 1.6 HDI (109 Hp) Km: 620.504, Rectificado culata, en servicio.
Vehículo: Peugeot 307 2.0 HDI (90 Hp) Km: 437.401, cambio inyectores, rectificado culata, en servicio...
Vehículo: Xsara picasso 1.6 HDI (109 Hp) km: 719.832, Desguace, causa: accidente.
Vehículo: Citroen C5 2.0 (138 Hp) (gasolina) KM: 507.012, Desguace, causa: accidente.

No hay nada como trabajar en Flota de vehículos durante más de 20 años para saber algo, y seguid estudiando, que todos los dias se aprende algo...

Saludos.

[CHEVRONCETTE]

Por cierto Alucar, veo que eres nuevo en el Foro, darte la bienvenida, aqui estamos todos para aprender dia a dia y aportar conocimientos entre todos, evitando inducir a confusión en lo posible. La opinión, eso sí, es libre.
Actualmente trabajo en una flota fuera de Europa, cuya estrella -entre otros- son los Toyota Land Cruiser L200 blindados V-8 gasolina automáticos,(5 toneladas de peso en orden de marcha) (260.000 € del ala por unidad) -tengo más de 20...-
El sonido que emana del compacto bloque V8 cuando hundes el pie en el acelerador es música (que se lo digan a Ferrari) la culpa es del cambio automatico CVV (todos sabenos como actuan estos convertidores de par...)
Deberías ver los estudios que hacemos en el equipo (que dirijo) trabajando en las peores condiciones off- road dia a dia y el mantenimiento que llevan, probablemente quedarías asombrado; realmente esto de los pistones y los cigueñales es un mundillo...

[alucar22]

para demostrar que el se equivoca nos puedes linkar algun libro, nota informativa de alguna marca o fuente fiable de que eso sea así???

http://www.autofacil.es/tecnica-tecnolo ... ejor-motor

De esta página he sacado lo siguiente:

¿Con mucha o poca cilindrada?
Se refiere a la potencia que se puede extraer a un motor de una determinada cilindrada. ¿Para qué? En igualdad de condiciones -es decir, dos motores turbo, dos atmosféricos…-, y en teoría, uno de mayor cilindrada debería ofrecer una mejor respuesta a cambio de un mayor consumo. Por fiabilidad, en principio, un motor de mucha cilindrada irá siempre menos ‘apretado’ que uno de menor cubicaje e idéntica potencia, así que debería ser más fiable.

Nuestro veredicto: Con la tecnología actual y a igualdad de potencia, las diferencias son mínimas en prestaciones y fiabilidad; eso sí, un motor debería consumir menos cuanta menor fuera su cilindrada.

(El C4 y el Xsara son HDI llevan la misma tecnología, pero al C4 se le han añadido componentes para sacarle más prestaciones)

Y esto otro me ha parecido interesante ya que el C4 lleva la culata y el bloque motor de aluminio

¿De acero o de aluminio?
Se refiere al material empleado en la construcción de la culata y el bloque motor principalmente, dos de las partes sobre las que se fundamenta el propulsor. ¿Para qué? No afecta al rendimiento, pero sí es cierto que el aluminio, al ser más ligero, reduce considerablemente el peso del motor. Por fiabilidad, los dos son similares; tan sólo, un bloque de aluminio tiene mayor tendencia a desgastarse a muy largo plazo -aumenta el consumo de aceite, disminuye el rendimiento…-, pero en condiciones normales no debería ser un problema con menos de 250.000 km.

Nuestro veredicto: Mejor uno de aluminio, pues es más ligero: por fiabilidad uno de acero siempre será más duro y longevo… pero los de aluminio también cumplen sin mayor problema.

El de xsara es de acero y además el peso total de vehículo es menor.

http://www.foro.todomecanica.com/estudi ... 638.0.html

En este el comentario de maeseturbo explica bastantes cosas importantes.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=713095

Este enlace ya lo puse anteriormente y es bastante fiable ya que en el no solo hay opiniones de usuarios que tienen los distintos motores hdi sino profesionales, mecánicos, taxistas, etc...

He indagado un poco por la web y he visto algunos comentarios de usuarios y taxistas que han llegado a hacerle al coche 800.000km y de algún que otro taxista que le ha hecho al coche 900.000km (sacado de la página de Xsarausuarios).

Vehículo: Citroen BX 1.9 D, KM: 587. 322 Desguace, causa:avería motor (desgaste) y varias.
Vehículo: Xsara picasso 2.0 HDI (90 Hp) KM: 709.668 Desguace, causa: rotura distribución.
Vehículo: Xsara Picasso 1.6 HDI (109 Hp) Km: 620.504, Rectificado culata, en servicio.
Vehículo: Peugeot 307 2.0 HDI (90 Hp) Km: 437.401, cambio inyectores, rectificado culata, en servicio...
Vehículo: Xsara picasso 1.6 HDI (109 Hp) km: 719.832, Desguace, causa: accidente.
Vehículo: Citroen C5 2.0 (138 Hp) (gasolina) KM: 507.012, Desguace, causa: accidente.

No hay nada como trabajar en Flota de vehículos durante más de 20 años para saber algo, y seguid estudiando, que todos los dias se aprende algo...

Saludos.

Veo que tienes mucha experiencia, eso esta bien. Yo aprendo todos los días ya que en esto siempre se aprende y hay que tener la mente abierta.

Por cierto Alucar, veo que eres nuevo en el Foro, darte la bienvenida, aqui estamos todos para aprender dia a dia y aportar conocimientos entre todos, evitando inducir a confusión en lo posible. La opinión, eso sí, es libre.
Actualmente trabajo en una flota fuera de Europa, cuya estrella -entre otros- son los Toyota Land Cruiser L200 blindados V-8 gasolina automáticos,(5 toneladas de peso en orden de marcha) (260.000 € del ala por unidad) -tengo más de 20...-
El sonido que emana del compacto bloque V8 cuando hundes el pie en el acelerador es música (que se lo digan a Ferrari) la culpa es del cambio automatico CVV (todos sabenos como actuan estos convertidores de par...)
Deberías ver los estudios que hacemos en el equipo (que dirijo) trabajando en las peores condiciones off- road dia a dia y el mantenimiento que llevan, probablemente quedarías asombrado; realmente esto de los pistones y los cigueñales es un mundillo...

Gracias por darme la bienvenida, es un placer. Aprovecho para saludar a los demás usuarios y felicitar a c4atreros por la página. Seguro que queraría sorprendido de todo eso yo me muevo por un mundillo bastante más chico, limitado y más humilde no obstante disfruto bastante y aprendo cosas muy útiles e importantes.

[Somi]

alucar22 admiro tu derroche de energía, tus ganas de compartir datos y debatir con los compañeros, me gusta leerte, y es cierto que hubo una vez que pensaba igual que tu, pero nada mas lejos de la realidad, un motor con mas cilindrada tiene eso, mas cilindrada, pistones mas grandes y/o mas recorrido de carrera, pero nada tiene que ver esto con la fiabilidad, la fiabilidad de un motor "ojo digo motor" y no elementos adjuntos "como EGR, Turbo, etc.." la da la calidad de los materiales utilizados, el trato que se le de y las revisiones que se le hagan, no tiene nada que ver la fiabilidad de un motor con su cilindrada, acaso es mas fiable un formula 1 que un C1???

Es mas fiable un motor de 2 tiempos de 250cc que un motor de 125cc 4 tiempos?

Es mas fiable un lada niva 1600 que un daewo matiz de 800cc???

Vale, me he ido a los extremos, pero es para que veas que la cilindrada no tiene nada que ver con la fiabilidad, de hecho cualquier PSA 1700 diésel atmosférico, o 1.9D es mucho mas fiable que cualquier PSA HDI, sea 2.0, 2.2, 2.8 o 3.0

Porque son mas fiables? porque van menos apretados, pero no por su cilindrada.

[alucar22]

alucar22 admiro tu derroche de energía, tus ganas de compartir datos y debatir con los compañeros, me gusta leerte, y es cierto que hubo una vez que pensaba igual que tu, pero nada mas lejos de la realidad, un motor con mas cilindrada tiene eso, mas cilindrada, pistones mas grandes y/o mas recorrido de carrera, pero nada tiene que ver esto con la fiabilidad, la fiabilidad de un motor "ojo digo motor" y no elementos adjuntos "como EGR, Turbo, etc.." la da la calidad de los materiales utilizados, el trato que se le de y las revisiones que se le hagan, no tiene nada que ver la fiabilidad de un motor con su cilindrada, acaso es mas fiable un formula 1 que un C1???

Es mas fiable un motor de 2 tiempos de 250cc que un motor de 125cc 4 tiempos?

Es mas fiable un lada niva 1600 que un daewo matiz de 800cc???

Vale, me he ido a los extremos, pero es para que veas que la cilindrada no tiene nada que ver con la fiabilidad, de hecho cualquier PSA 1700 diésel atmosférico, o 1.9D es mucho mas fiable que cualquier PSA HDI, sea 2.0, 2.2, 2.8 o 3.0

Porque son mas fiables? porque van menos apretados, pero no por su cilindrada.

En primer lugar gracias por valorar mis comentarios con tanto interés. Estoy de acuerdo con que cualquier atmosférico es más fiable sea 1.7 o 1.9. Pero por ejemplo:

1.7d 90cv
1.9d 90cv

(Vamos a suponer que están hechos de los mismos materiales)

Creo que el 1.9d 90cv es un motor menos apretado y que por lo tanto aguantara mejor los Km debido a una mayor cilindrada).

Para expresarme mejor pongo un tercer ejemplo

1.2d 90cv
0.8d 90cv

Son motores muy apretados y su durabilidad tiende a ser más chica ya que van más apretados. (Por así decirlo son motores más exprimidos vamos que se le está exigiendo más)

Para expresarme mejor voy a exagerarlo un poco más

0.6d 90cv
0.3d 90cv

Aquí se ve con más claridad que será un motor muy apretado y tendrá una duración muy limitada.

Para entenderlo no es el mismo desgaste que tiene una persona que va andando que cuando va corriendo (y menos si va a tope).

Respecto al comentario del Formula 1 y el c1 me gustaría añadir una cosa:

-Formula 1 es un 1.6 o un 2.0 y pico y le meten unos 700 o más CV van muy apretados y no llegan a los 800km.

-c1 tiene un 1.4hdi con 55cv y hará bastantes más Km. Si es gasolina tiene un 1.1 para 68cv también va apretado pero mucho menos que el formula 1 por lo que hará más kilómetros.

El Xsara es un motor que no es para nada apretado obtiene las velocidades por así decirlo de forma más natural. En cuanto a piezas, turbo, y materiales es sencillo y robusto por lo que debería ser más fiable (la proporción cilindrada-caballos es muy buena y garantiza muchísimos km, es un coche muy equilibrado en todos los aspectos puede que no destaque en prestaciones pero si en duración y fiabilidad hay tiene mucho a su favor).

[Somi]

Podríamos debatir largo y tendido, es mas fácil conseguir mas potencia teniendo mas cámara de explosión, pero no por ello los materiales han de ser mejores, ni han de aguantar más, una cosa diferente es que le exijas mas a un motor menos potente que a un motor mas potente "ya serían conceptos diferentes" pero la fiabilidad no viene dada por la cilindrada.

Me pones como ejemplo de fiabilidad un motor que salió muy bueno Xsara 2.0HDI 90Cv "tuve uno" y te doy la razón, es un motor muy fiable.

Pero también tuve un ZX 1.9TD 92Cv, sabes cual de los dos motores ha resultado ser mas fiable??

Caso de VW que motores salieron mas fiables, los 1.9TDI de 150Cv o los 2.0TDI de 140Cv???

Claro, el 1.9TDI de 150 estaba muy rodado, comprobado y reforzado hasta las trancas, en cambio el 2.0TDI....

Pero el 2.0 tiene mas cilindrada, menos potencia y .... es menos fiable.

Los datos de los 4 motores que termino de comentar son fácilmente consultables y demostrables.

Nos remontamos a motores obsoletos???

Seat sacó varias motorizaciones gasolina, entre ellas: el famoso 1430, el 1.6 Fu, 1.8 Fu, y el 2.0 Abarth

Curiosamente el 1.8Fu salió rana, y nunca dio el resultado que dieron los 1.6 ni los 1430, luego en fiabilidad venía el 2.0, luego el 1.6 y por último, el mas fiable era el 1430.

[alucar22]

Podríamos debatir largo y tendido, es mas fácil conseguir mas potencia teniendo mas cámara de explosión, pero no por ello los materiales han de ser mejores, ni han de aguantar más, una cosa diferente es que le exijas mas a un motor menos potente que a un motor mas potente "ya serían conceptos diferentes" pero la fiabilidad no viene dada por la cilindrada.

Me pones como ejemplo de fiabilidad un motor que salió muy bueno Xsara 2.0HDI 90Cv "tuve uno" y te doy la razón, es un motor muy fiable.

Pero también tuve un ZX 1.9TD 92Cv, sabes cual de los dos motores ha resultado ser mas fiable??

Caso de VW que motores salieron mas fiables, los 1.9TDI de 150Cv o los 2.0TDI de 140Cv???

Claro, el 1.9TDI de 150 estaba muy rodado, comprobado y reforzado hasta las trancas, en cambio el 2.0TDI....

Pero el 2.0 tiene mas cilindrada, menos potencia y .... es menos fiable.

Los datos de los 4 motores que termino de comentar son fácilmente consultables y demostrables.

Nos remontamos a motores obsoletos???

Seat sacó varias motorizaciones gasolina, entre ellas: el famoso 1430, el 1.6 Fu, 1.8 Fu, y el 2.0 Abarth

Curiosamente el 1.8Fu salió rana, y nunca dio el resultado que dieron los 1.6 ni los 1430, luego en fiabilidad venía el 2.0, luego el 1.6 y por último, el mas fiable era el 1430.

Como has dicho esto es muy discutible, pero vamos a ir por partes. A igualdad de condiciones una cilindrada mayor es mejor hasta cierto punto. Si varían las condiciones y los componentes y tenemos en cuenta que cada vez se tiende a cilindradas más chicas puede que la cosa no varíe según el mercado actual (prestaciones, duración, fiabilidad, etc.), pero como bien has dicho los coches de antes eran más duros. Por ejemplo me has dicho que el ZX 1.9td 92cv es más fiable que el Xsara y podría añadir que el 1.9d 70cv es más fiable que el 1.9td 92cv. (Así para largo estoy de acuerdo en que los coches de antes eran más fiables) Por ejemplo mi abuelo tiene un Mercedez del 1969 2.0d y va fenomenal hasta día de hoy ese coche es un tanque; consumiendo, en duración, en fiabilidad, en peso, en todos los aspectos y así seguirá).

Basándonos en el C4 y en el Xsara creo que el Xsara es más fiable y duradero por su sencillez mecánica (en comparación con el C4) y por lo equilibrado que está el motor, además es de acero, tenemos a los taxistas (que están encantados de este motor), es un motor muy experimentado. La diferencia del Xsara 110 al 90cv es muy poca básicamente 20cv es el mismo bloque motor los mismos materiales, los mismos componentes pero el Xsara 90cv va algo menos apretado no da las prestaciones del 110cv por que el motor se exprime menos. Para muchas personas eso puede ser una tontería para otras no hay gustos como colores.

En conclusión el Xsara es más fiable y duradero que el C4 podemos debatir muchas cosas, a lo largo de la historia han pasado infinidad de cosas.

[redbird]

Por Dios, un poco de cordura!!! Si nos ponemos así de puristas, a igualdad de cilindrada será más fiable el que tenga los pistones con más diámetro y menos carrera... Yo creo que esta discusión es inútil. Vi un 2.2 de 115 cv en el que una biela atravesó el cárter, probablemente debido a una falta de lubricación por girarse un casquillo. Por cierto, ese mismo defecto de escupir bielas es un vicio que tienen algunos 1.5 dCi de Renault (tanto los de 70, 85 y 105 cv) pero NO los 1.3 multijet de Fiat que sacan 95 cv de 1251 cc. No me lo invento, googlead un poco y veréis. También años ha, había un famoso 2.1 TD de 88 cv que era propenso a que si se forzaba un poco cogía temperatura y quedaba la culata tocada...

Con todas las pijadas que llevan hoy los motores, es muchísimo más fácil que haya averías por culpa de turbos, caudalímetros, inyectores, etc, que una rotura del motor por ir más o menos apretado. Además los ingenieros no son tontos.

Para saber algo de la fiabilidad, no queda más remedio que esperar y ver el resultado. Y que haya habido problemas en el pasado (como el turbo de los 1.6 hdi) no implica que los vaya a haber en el futuro: hubo casos, se estudiaron, se encontró el motivo y se corrigió en las sucesivas unidades.

Podríamos debatir largo y tendido, es mas fácil conseguir mas potencia teniendo mas cámara de explosión, pero no por ello los materiales han de ser mejores, ni han de aguantar más, una cosa diferente es que le exijas mas a un motor menos potente que a un motor mas potente "ya serían conceptos diferentes" pero la fiabilidad no viene dada por la cilindrada.

Me pones como ejemplo de fiabilidad un motor que salió muy bueno Xsara 2.0HDI 90Cv "tuve uno" y te doy la razón, es un motor muy fiable.

Pero también tuve un ZX 1.9TD 92Cv, sabes cual de los dos motores ha resultado ser mas fiable??

Caso de VW que motores salieron mas fiables, los 1.9TDI de 150Cv o los 2.0TDI de 140Cv???

Claro, el 1.9TDI de 150 estaba muy rodado, comprobado y reforzado hasta las trancas, en cambio el 2.0TDI....

Pero el 2.0 tiene mas cilindrada, menos potencia y .... es menos fiable.

Los datos de los 4 motores que termino de comentar son fácilmente consultables y demostrables.

Nos remontamos a motores obsoletos???

Seat sacó varias motorizaciones gasolina, entre ellas: el famoso 1430, el 1.6 Fu, 1.8 Fu, y el 2.0 Abarth

Curiosamente el 1.8Fu salió rana, y nunca dio el resultado que dieron los 1.6 ni los 1430, luego en fiabilidad venía el 2.0, luego el 1.6 y por último, el mas fiable era el 1430.

Como has dicho esto es muy discutible, pero vamos a ir por partes. A igualdad de condiciones una cilindrada mayor es mejor hasta cierto punto. Si varían las condiciones y los componentes y tenemos en cuenta que cada vez se tiende a cilindradas más chicas puede que la cosa no varíe según el mercado actual (prestaciones, duración, fiabilidad, etc.), pero como bien has dicho los coches de antes eran más duros. Por ejemplo me has dicho que el ZX 1.9td 92cv es más fiable que el Xsara y podría añadir que el 1.9d 70cv es más fiable que el 1.9td 92cv. (Así para largo estoy de acuerdo en que los coches de antes eran más fiables) Por ejemplo mi abuelo tiene un Mercedez del 1969 2.0d y va fenomenal hasta día de hoy ese coche es un tanque; consumiendo, en duración, en fiabilidad, en peso, en todos los aspectos y así seguirá).

Basándonos en el C4 y en el Xsara creo que el Xsara es más fiable y duradero por su sencillez mecánica (en comparación con el C4) y por lo equilibrado que está el motor, además es de acero, tenemos a los taxistas (que están encantados de este motor), es un motor muy experimentado. La diferencia del Xsara 110 al 90cv es muy poca básicamente 20cv es el mismo bloque motor los mismos materiales, los mismos componentes pero el Xsara 90cv va algo menos apretado no da las prestaciones del 110cv por que el motor se exprime menos. Para muchas personas eso puede ser una tontería para otras no hay gustos como colores.

En conclusión el Xsara es más fiable y duradero que el C4 podemos debatir muchas cosas, a lo largo de la historia han pasado infinidad de cosas.

[alucar22]

Por Dios, un poco de cordura!!! Si nos ponemos así de puristas, a igualdad de cilindrada será más fiable el que tenga los pistones con más diámetro y menos carrera... Yo creo que esta discusión es inútil. Vi un 2.2 de 115 cv en el que una biela atravesó el cárter, probablemente debido a una falta de lubricación por girarse un casquillo. Por cierto, ese mismo defecto de escupir bielas es un vicio que tienen algunos 1.5 dCi de Renault (tanto los de 70, 85 y 105 cv) pero NO los 1.3 multijet de Fiat que sacan 95 cv de 1251 cc. No me lo invento, googlead un poco y veréis. También años ha, había un famoso 2.1 TD de 88 cv que era propenso a que si se forzaba un poco cogía temperatura y quedaba la culata tocada...

Con todas las pijadas que llevan hoy los motores, es muchísimo más fácil que haya averías por culpa de turbos, caudalímetros, inyectores, etc, que una rotura del motor por ir más o menos apretado. Además los ingenieros no son tontos.

Para saber algo de la fiabilidad, no queda más remedio que esperar y ver el resultado. Y que haya habido problemas en el pasado (como el turbo de los 1.6 hdi) no implica que los vaya a haber en el futuro: hubo casos, se estudiaron, se encontró el motivo y se corrigió en las sucesivas unidades.

Ok. Cada uno tiene su propia opinión y debería guiarse por lo que desee. Siendo sincero cuanto más simple es un coche mejor en fiabilidad y necesitará menos reparaciones (y algunas caras hablamos de 500€ o más). No se trata de ser purista, simplemente de ser realista. Esta claro que todos los coches son buenos, pero hay que ver muchas cosas. Problemas han tenido muchos coches y muchos modelos ya sean 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.0 o más.
Pero hay modelos concretos que han salido bastante buenos. Uno de ellos ha sido el 2.0hdi 90cv. En el enlace que puse anteriormente hay unas gráficas sobre la fiabilidad de los motores HDI y merece la pena echarle un vistazo ya que se tienen en cuenta muchas opiniones de expertos y no hay favoritismos.

Si crees que es una tontería el tener una cilindrada mayor quizás los fabricantes a la hora de montar una gama más alta deberían coger el 1.3 o el 1.4 y meterle 150 o 200cv con doble turbo infinidad de electronica y piezas y ya estaría listo. Pero por ahora no lo hacen quién sabe lo que pasara en el futuro. Pero por ahora no es así.

Todo tiene su importancia no solo la cilindrada y los caballos hay muchos factores que hacen que un vehículo sea más o menos fiable. Hasta este punto ya se ha hablado bastante de ello.

[crazy_devil]

Alucar, creo que tienes un problema de concepto. Nada tiene que ver la cilindrada con la fiabilidad. Eso es como decir que los diésel son más duraderos que los gasolina, totalmente falso. La fiabilidad tiene que ver con el coeficiente de seguridad, cosa que sacrifican para ahorrar en costes.

[alucar22]

Alucar, creo que tienes un problema de concepto. Nada tiene que ver la cilindrada con la fiabilidad. Eso es como decir que los diésel son más duraderos que los gasolina, totalmente falso. La fiabilidad tiene que ver con el coeficiente de seguridad, cosa que sacrifican para ahorrar en costes.

Para mí la cilindrada también es un punto importante ya que el motor va más tranquilo y desarrolla las velocidades sin necesidad de piezas más complejas y delicadas. Por lo que ya es más fiable. Además de tener en cuenta los materiales. La duración tampoco será la misma una cilindrada mayor siempre irá menos apretada que una más pequeña y tendrá un desgaste menor con el paso de los kilómetros. Si no es así dime una fuente fiable que diga lo contrario. Por eso la cilindrada también importa aunque no para todos, ya te digo hay gustos como colores.

Como he dicho en el mensaje de arriba y en otros, hay muchos factores importantes que intervienen en la fiabilidad te recomiendo leer los anteriores mensajes ya que son muy interesantes.

[Somi]

La fiabilidad la aporta la calidad de los materiales con los cuales está construido un motor, lo bien diseñado que esté para disipar la temperatura, rozamientos y sistema de lubrificación, la cilindrada es lo de menos, pues también la explosión es mayor en un motor de mas cilindrada, las inercias son mayores y las piezas en rozamiento son mayores, por lo tanto no todo es fiabilidad.